Frias efter fallolycka – men hovrätten oenig

Skadades allvarligt efter fall på sex meter.

Vid arbete med en byggnadsställning föll en byggnadsarbetare sex meter och skadade sig allvarligt.
Hovrätten friar bolaget från ansvar och lägger ansvaret på byggnadsarbetaren.
Men två nämndemän anser att bolaget har ansvar eftersom det var målsägandens första dag på jobbet och han inte fick någon information om var skyddsutrustningen fanns.

Det var 2017 som olyckan var framme. Byggnadsarbetaren höll på att riva ställningen på en arbetsplats utanför Gävle. Fasta fallskydd saknades och när en fästanordning på ställningen gav vika föll han till marken. Det var ett fall på cirka sex meter och mannen skador ledde till sjukskrivning i sex månader.

Kammaråklagare Stig Andersson vid Riksenheten för miljö- och arbetsmiljömål väckte åtal. Han yrkade att bolaget, Murtek AB, skulle betala 400 000 kronor i företagsbot.
Han ansåg att ansvarig på företaget inte gjorde en tillräcklig riskanalys då det saknades fallskydd. Alternativt skull ansvarig ha gett instruktioner till arbetstagaren över hur arbetet skulle genomföras på ett säkert sätt.

Tingsrätten friade företaget

Gävle tingsrätt avslog skadeståndsyrkandet och ogillande talan om företagsbot.
Tingsrätten menar att byggnadsarbetaren hade rätt utbildning för jobbet och att han vid olyckstillfället inte använde personlig skyddsutrustning, trots att han visste att man ska ha det.
I domen står det bland annat:
“Utgångspunkten är därför att han ramlade ned eftersom han inte använde personligt fallskydd.”

Åklagaren tog ärendet vidare till Hovrätten för nedre Norrland, som fastställer tingsrättens dom.
Men två av nämndemännen är skiljaktiga. De anser att om en tillräcklig riskinventering med åtföljande analys hade genomförts hade ansvarig företrädare för Murtek sett till att de personliga fallskydd som fanns på
arbetsstället använts eller i vart fall att instruktioner skulle ha lämnats till arbetstagaren om hur arbetet skulle ha utförts på ett säkert sätt.
De påpekar också att det var målsägandens första dag på arbetet och att han tidigare inte arbetat med byggnadsställningar. Han fick heller ingen personlig skyddsutrustning av Murtek och han fick inte heller någon introduktion eller information om var skyddsutrustningen fanns.
“Hade ansvarig företrädare för Murtek AB vidtagit sådana åtgärder hade fallet och skadan inte uppstått.”